Форум » Биологические вопросы » Vote: Как нужно было поступить с Алексеем Оловниковым по поводу Нобелевской премии по физиологии 2009 г.? » Ответить
Vote: Как нужно было поступить с Алексеем Оловниковым по поводу Нобелевской премии по физиологии 2009 г.?
Пётр: В 2009 году Нобелевскую премию по физиологии и медицине «За открытие механизмов защиты хромосом теломерами и фермента теломеразы» получили учёные Элизабет Блэкбёрн, Кэрол Грейдер, Джек Шостак. Известно, что в 1971-1973 гг. научный сотрудник Института биохимической физики им. Н.М.Эммануэля АН СССР Алексей Матвеевич Оловников выдвинул гипотезу о том, что "нестарение" бактерий обусловлено кольцевой формой ДНК, а теломерные последовательности в стволовых и раковых клетках защищены благодаря постоянному — при каждом делении клетки — удлинению особым ферментом — теломеразой. В своей гипотезе он предсказал то, что в конце 1990-х экспериментально доказали нынешние лауреаты. Нобелевскую премию Оловникову не присудили, несмотря на его гениальную идею. Справедливо ли это? Как, по Вашему мнению, должен был поступить Нобелевский комитет?
Ответов - 6
alals: Это не справедливо. Жаль, что Нобелевский комитет считает иначе.
Admin: Премию нужно было давать и Элизабет Блэкбёрн, и Кэрол Грейдер, и Джеку Шостаку, и Алексею Оловникову. Оловников - очень скромный человек, сделавший более 35 лет назад гениальное предположение, доказанное не так давно иностранными коллегами. Надеюсь, что когда это начнёт приносить реальную пользу людям, когда будут спасены тысячи жизней, Алексея Матвеевича действительно оценят. Только бы это не было слишком поздно...
Irina GD: Пётр, а знакомы ли Вы с требованиями Нобелевского комитета? Достаточно ли гениальной гипотезы, не подтвержденной практическими экспериментами? В науке весьма распространены "параллельные открытия", но обсуждают обычно не сами идеи, а их реальное воплощение. Что мешало заявить о полученных результатах раньше? Насколько широко известны труды нашего ученого? Если нынешние лауреаты опирались на его базовые разработки, то, безусловно, следовало упомянуть о них, раскрывая историческую часть вопроса. В истории биологии многие гипотезы, выдвинутые или, следуя Вашей терминологии, "предсказанные" философами, получили продолжение в трудах практиков. На них ссылались и ссылаются до сих пор, произнося "еще Гиппократ ...." и т.п. Значит ли это, что реальные практические достижения не принадлежат тем, кто их осуществил? Мне кажется, что вопрос, который Вы поставили, не имеет под собой истинной основы. Не следует обижать лауреатов и комитет.
Пётр: Ирина Геннадьевна, большое спасибо, что Вы откликнулись на вопрос дискуссии. Достаточно ли гениальной гипотезы, не подтвержденной практическими экспериментами? Просто гениальной гипотезы, конечно, не достаточно. Она должна быть подтверждена. Но в данной ситуации подтверждение было получено, пусть и не самим "предсказателем". Оловников предсказал, а нынешние лауреаты доказали. Что мешало заявить о полученных результатах раньше? Возможно ли было бы провести такие крупные исследования в нашей стране и добиться результата? Не факт. Реальные исследования по клеточным наукам в нашей стране очень сильно отставали от зарубежных. Предположение Оловникова было научным, не философским. Всё-таки он опубликовал несколько научных статей и в наших, и в англоязычных научных журналах. Если нынешние лауреаты опирались на его базовые разработки, то, безусловно, следовало упомянуть о них, раскрывая историческую часть вопроса. Элизабет Блэкбёрн сама упоминала Алексея Оловникова, говоря, что его идея дала им толчок для исследований. Что было бы, если бы не его предположение? Начали бы они заниматься этой проблемой? Можем только догадываться. Не следует обижать лауреатов и комитет. Я ни в коем случае не считаю, что нынешним лауреатам не следовало присваивать Нобелевскую премию. Я уверен, что наградить следовало всех четверых. Позволю себе сослаться на авторитетного учёного, академика РАН, директора Института физико-химической биологии РАН В.П.Скулачёва: Это очень несправедливо, я считаю, поскольку он предсказал это явление. Общепринято в мире, что он высказал эту идею, они (лауреаты) лишь подтвердили ее. Мне кажется, что вопрос, который Вы поставили, не имеет под собой истинной основы. Безусловно, от того, что мы здесь обсуждаем, ничего не изменится. Здесь скорее патриотические чувства играют. Как давно - 101 год назад - наш Илья Ильич получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине. Очень хотелось бы снова гордиться нашим учёным-лауреатом, как мы гордились шесть лет назад Абрикосовым и Гинзбургом.
Irina GD: Вывод прост: не следует останавливаться перед препятствиями. Формулировка "разве в нашей стране это возможно" требует пояснений. Если были статьи в иностранных журналах, почему не продолжены исследования? Гипотеза остается гипотезой, даже в случае гениальности. Надо радоваться, что она нашла продолжение в работах талантливых ученых. Кстати, я не утверждала, что его идея была философской. Нобель утверждал премию за разработки, а не за идеи или предсказания. Так что все справедливо.
Пётр: Если были статьи в иностранных журналах, почему не продолжены исследования? Результатом этих работ могло бы стать значительное продление жизни человека. А это очень опасная тема. Разрешили ли бы над этим работать? Мы можем вспомнить партийных лидеров Лазаря Кагановича (прожил 98 лет), Вячеслава Молотова (96 лет), Георгия Маленкова (86 лет), Дмитрия Шепилова (90 лет) и др. Многие из высшего руководства были долгожителями. А почему простые советские граждане жили меньше (в большинстве своём)? Я думаю, что не очень руководство страны было заинтересовано в увеличении срока жизни человека. А если партия бы сказала: "Нет", то ничего далее было невозможно. И один человек бы не справился с исследованиями, а серьёзных сподвижников у него, как я понял, не было. Нобель утверждал премию за разработки, а не за идеи или предсказания. Так что все справедливо. Безусловно, за разработки. Но без теории нет и не может быть практики. Поэтому нельзя рассматривать практику отдельно от теории. Исходя из этого, нужно было наградить и теоретика, и практиков, которые, пусть и не работая вместе, сделали в итоге одно общее дело, которое может очень сильно помочь человечеству.
полная версия страницы